，然后点击“添加到主屏幕” 飘天文学 www.piaotian.tw，唐朝那些事儿无错无删减全文免费阅读！
十之五六）。很多大将被俘（包括刘弘基、李安远等）。
李世民带领存活下来的士兵，回到长安，刘文静与殷开山被革职这样看来，唐军的失败和李世民一点关系都没有，都是刘文静和殷开山的过错。但我认为，这个记载不真实。有些地方可能和真实的历史有出入，尤其是在战败的责任到底由谁来承担这个问题上。
我观看李世民的战斗史。从太原起兵，一直到后来的平王灭窦。就是在他的整个青年阶段，历史记载的就只有这么一次败仗。而且对于这次败仗，根据史书上的记载，似乎也不是他本人的原因，难道李世民是攻无不克、战无不胜的战神。我本人还是比较倾向于，这样的说法，当然了，这个说法并不是我首创。
这场战役的失败，原因在于李世民，史书上之所以没有这样写，是为了给李世民隐讳，让人们只看到他光辉、胜利的一面，而不是失败、挫折的一面。
而且李世民到底有没有真的生病，还不好说，即使真的病了，也不是要命的病，日常事务可以不处理，大军出动这种大事，不能不处理吧？而且对于刘文静的智商来说，不应该犯这种低级的错误。
李世民治军甚严，刘文静这么聪明的一个人，也作出了违反军纪的事，实在是让人没有办法不产生怀疑。更为重要的是：李世民军事指挥的改变，以此次战役为转折点的。
在这次战役之前，我们称为李世民的早期军事指挥，早期的李世民就像一个刚入世事的少年，社会上有很多的潜规则他都不懂，他做事情只是凭借着自己的一腔热血，不考虑后果，遇见敌人就打，同时他的运气也很好，每次都打胜仗
。属于那种急进过度、轻率型的，在霍邑打宋老生如此，第一次打薛仁果时也是如此。但是现实告诉我们，一个人的运气并非总是很好的。这次李世民的运气突然变的不好了，打了败仗，他平生第一次遇见这么大的失败。
世上有很多种人，有这么一种人经受不住挫折，遇见挫折就后退，他们也不想在历史的长河中留下自己的名字，只想安安稳稳的过着自己的小日子，对于这种人，我祝福他们，但是在历史中，没有这种人的位置。
有另外一种人和上一种人恰恰相反，遇见了挫折、失败、打击，他们也曾迷茫过，他们也曾自暴自弃过，不知道自己未来的路该怎么走？
也不知道自己还有没有未来？然而，迷茫过后，是对未来的执着。自暴自弃后，有着别人所不理解的坚持。对于这一种人，不一定他们都能够进入史册，但是我想能否被写进史书对他们来说并不重要。他们认为重要的是人生的那种经历，在失败面前不低头，在挫折面前昂首挺胸、斗志昂扬、永不服输的那种精神。
李世民应该属于后一种人。（更加幸运的是，他进入了史册“彪炳史册”）之后，他认真分析自己哪里错了、总结经验、吸取教训。然后默默的告诉自己以后不要再犯类似的错误。
我不敢说这次战败一定是李世民的过错，但是他一定有着不可推卸的责任，而且通过这次战争的失败，李世民成长了，由一个男孩真正成长为一个顶天立地的男人。
他知道了，原来战争并不是他想象的那样。并不是向前冲就肯定能够胜利。在战争中，勇气当然很重要，然而，智慧与坚忍更重要。
有了勇气，你最多是一名勇将。有了智慧和坚忍你才能算做一名合格的统帅。年龄的增长，不能算做成熟，真正的成熟要从内心开始。
挫折就是一个人成熟的催化剂。没有挫折不坚强，没有磨难不成长。李世民的这次战败，这次挫折，对于他本人是一件好事，对于李渊来说也是一件好事，对于尚在襁褓中大唐王朝更是一件好事。
挫折史书上是这样记载的。李世民率领大军开赴前线，在高墌（今甘肃省泾川县东）扎营，李世民知道薛举粮食将要用光。急于速战，所以深挖壕沟，高筑营垒，拒绝应战。正巧这时李世民患上了疟疾，就把军队的指挥权交给了刘文静和殷开山，并且特意嘱咐二人。无论如何不能出战。二人认为是李世民瞧不起自己，为了证明自己也是有能力的。于是二人私自率领部队应战，结果被薛举打败。士兵阵亡超过了一半（十之五六）我觉得史书的记载没有问题的。如果说责任，小李的责任至多是用人不当。第一：选择什么样的战术是视具体情况而定的，既然以前小李采用的战术没有问题，就不能因为他以前多用急进的战术就认为他这次也一样。第二：当时薛举屯兵的地点是析墌，而小李到了高墌就不再前进，明显是取守势。六月初十小李统军出发，七月初九浅水原兵败，这其间有一个月的时间。总不会都在行军，起码在高墌是驻扎了一段时间“深溝高壘不與戰”的。第三：刘文静大败的原因是“恃眾而不設備”，这是缺乏基本的军事常识的表现。可见刘殷二人并非军事长才，殷开山在这次兵败之后一直任文职，不再掌兵，刘文静此后再也没有官复原职，也说明这次兵败的确是他二人指挥不当，而不是替小李背了黑锅。第四：李元吉弃守太原那次李渊也曾试图归罪他人，但并没有成功。刘殷二人若是无过受罚，不可能大家都缄口不言。第五：浅水原兵败一个月后，李渊再度派小李统军出征，也说明李渊信任他的军事能力。而李四那次逃回长安后，李渊可再没让他单独领过兵。最后，当时小李还没有后来在军中的那种威望，他生病了难免控制力不强，这两人把军队拉出去，小李知道后派人去追已经来不及了。
“未及与战，会太宗不豫，行军长史刘文静、殷开山请观兵于高墌西南，恃众不设备，为举兵掩乘其后。太宗闻之，知其必败，遽与书责之。未至，两军合战，竟为举所败，死者十五六，”另外：关于小李的病通鉴说是疟疾。
这次战役的失败不仅给了李世民很大的打击，也给了刚刚建立的大唐王朝一个不小的打击。几家欢喜几家愁。有人忧愁，就有人快乐，薛举就很快乐，经过上次的败仗，他原本以为唐朝是很强大的，现在他知道了这个邻居也并不是不可以战胜的。这次的胜利，让薛举很高兴，他终于知道了这个邻居只是外面看着强大而已，实际上没有什么那么可怕，上次让他们得胜，不过是侥幸而已，一个二十岁的毛头小伙子还想和我斗（这一年618年，李世民虚岁二十），也不掂量掂量自己几斤几两。郝瑗向薛举建议：“唐军现在被打败，关中人心骚乱，正应该乘胜追击，直取长安。”薛举表示同意，想趁此多抢点东西，最好把李渊打败，自己占据关中。不料薛举突然患病，而且一病不起，不久就死了，太子薛仁果继承帝位，计划终止。
薛仁果是薛举的长子，在薛举称帝后，被封为皇太子，力大无穷，作战勇敢，军中号为“万人敌”，这些都是优点，这些优点能够帮助他成功；同时薛仁果也有缺点，他为人脾气暴躁，残忍好杀，这些缺点足以使他失败。那么薛仁果残忍好杀到什么程度呢?(未完待续)
十之五六）。很多大将被俘（包括刘弘基、李安远等）。
李世民带领存活下来的士兵，回到长安，刘文静与殷开山被革职这样看来，唐军的失败和李世民一点关系都没有，都是刘文静和殷开山的过错。但我认为，这个记载不真实。有些地方可能和真实的历史有出入，尤其是在战败的责任到底由谁来承担这个问题上。
我观看李世民的战斗史。从太原起兵，一直到后来的平王灭窦。就是在他的整个青年阶段，历史记载的就只有这么一次败仗。而且对于这次败仗，根据史书上的记载，似乎也不是他本人的原因，难道李世民是攻无不克、战无不胜的战神。我本人还是比较倾向于，这样的说法，当然了，这个说法并不是我首创。
这场战役的失败，原因在于李世民，史书上之所以没有这样写，是为了给李世民隐讳，让人们只看到他光辉、胜利的一面，而不是失败、挫折的一面。
而且李世民到底有没有真的生病，还不好说，即使真的病了，也不是要命的病，日常事务可以不处理，大军出动这种大事，不能不处理吧？而且对于刘文静的智商来说，不应该犯这种低级的错误。
李世民治军甚严，刘文静这么聪明的一个人，也作出了违反军纪的事，实在是让人没有办法不产生怀疑。更为重要的是：李世民军事指挥的改变，以此次战役为转折点的。
在这次战役之前，我们称为李世民的早期军事指挥，早期的李世民就像一个刚入世事的少年，社会上有很多的潜规则他都不懂，他做事情只是凭借着自己的一腔热血，不考虑后果，遇见敌人就打，同时他的运气也很好，每次都打胜仗
。属于那种急进过度、轻率型的，在霍邑打宋老生如此，第一次打薛仁果时也是如此。但是现实告诉我们，一个人的运气并非总是很好的。这次李世民的运气突然变的不好了，打了败仗，他平生第一次遇见这么大的失败。
世上有很多种人，有这么一种人经受不住挫折，遇见挫折就后退，他们也不想在历史的长河中留下自己的名字，只想安安稳稳的过着自己的小日子，对于这种人，我祝福他们，但是在历史中，没有这种人的位置。
有另外一种人和上一种人恰恰相反，遇见了挫折、失败、打击，他们也曾迷茫过，他们也曾自暴自弃过，不知道自己未来的路该怎么走？
也不知道自己还有没有未来？然而，迷茫过后，是对未来的执着。自暴自弃后，有着别人所不理解的坚持。对于这一种人，不一定他们都能够进入史册，但是我想能否被写进史书对他们来说并不重要。他们认为重要的是人生的那种经历，在失败面前不低头，在挫折面前昂首挺胸、斗志昂扬、永不服输的那种精神。
李世民应该属于后一种人。（更加幸运的是，他进入了史册“彪炳史册”）之后，他认真分析自己哪里错了、总结经验、吸取教训。然后默默的告诉自己以后不要再犯类似的错误。
我不敢说这次战败一定是李世民的过错，但是他一定有着不可推卸的责任，而且通过这次战争的失败，李世民成长了，由一个男孩真正成长为一个顶天立地的男人。
他知道了，原来战争并不是他想象的那样。并不是向前冲就肯定能够胜利。在战争中，勇气当然很重要，然而，智慧与坚忍更重要。
有了勇气，你最多是一名勇将。有了智慧和坚忍你才能算做一名合格的统帅。年龄的增长，不能算做成熟，真正的成熟要从内心开始。
挫折就是一个人成熟的催化剂。没有挫折不坚强，没有磨难不成长。李世民的这次战败，这次挫折，对于他本人是一件好事，对于李渊来说也是一件好事，对于尚在襁褓中大唐王朝更是一件好事。
挫折史书上是这样记载的。李世民率领大军开赴前线，在高墌（今甘肃省泾川县东）扎营，李世民知道薛举粮食将要用光。急于速战，所以深挖壕沟，高筑营垒，拒绝应战。正巧这时李世民患上了疟疾，就把军队的指挥权交给了刘文静和殷开山，并且特意嘱咐二人。无论如何不能出战。二人认为是李世民瞧不起自己，为了证明自己也是有能力的。于是二人私自率领部队应战，结果被薛举打败。士兵阵亡超过了一半（十之五六）我觉得史书的记载没有问题的。如果说责任，小李的责任至多是用人不当。第一：选择什么样的战术是视具体情况而定的，既然以前小李采用的战术没有问题，就不能因为他以前多用急进的战术就认为他这次也一样。第二：当时薛举屯兵的地点是析墌，而小李到了高墌就不再前进，明显是取守势。六月初十小李统军出发，七月初九浅水原兵败，这其间有一个月的时间。总不会都在行军，起码在高墌是驻扎了一段时间“深溝高壘不與戰”的。第三：刘文静大败的原因是“恃眾而不設備”，这是缺乏基本的军事常识的表现。可见刘殷二人并非军事长才，殷开山在这次兵败之后一直任文职，不再掌兵，刘文静此后再也没有官复原职，也说明这次兵败的确是他二人指挥不当，而不是替小李背了黑锅。第四：李元吉弃守太原那次李渊也曾试图归罪他人，但并没有成功。刘殷二人若是无过受罚，不可能大家都缄口不言。第五：浅水原兵败一个月后，李渊再度派小李统军出征，也说明李渊信任他的军事能力。而李四那次逃回长安后，李渊可再没让他单独领过兵。最后，当时小李还没有后来在军中的那种威望，他生病了难免控制力不强，这两人把军队拉出去，小李知道后派人去追已经来不及了。
“未及与战，会太宗不豫，行军长史刘文静、殷开山请观兵于高墌西南，恃众不设备，为举兵掩乘其后。太宗闻之，知其必败，遽与书责之。未至，两军合战，竟为举所败，死者十五六，”另外：关于小李的病通鉴说是疟疾。
这次战役的失败不仅给了李世民很大的打击，也给了刚刚建立的大唐王朝一个不小的打击。几家欢喜几家愁。有人忧愁，就有人快乐，薛举就很快乐，经过上次的败仗，他原本以为唐朝是很强大的，现在他知道了这个邻居也并不是不可以战胜的。这次的胜利，让薛举很高兴，他终于知道了这个邻居只是外面看着强大而已，实际上没有什么那么可怕，上次让他们得胜，不过是侥幸而已，一个二十岁的毛头小伙子还想和我斗（这一年618年，李世民虚岁二十），也不掂量掂量自己几斤几两。郝瑗向薛举建议：“唐军现在被打败，关中人心骚乱，正应该乘胜追击，直取长安。”薛举表示同意，想趁此多抢点东西，最好把李渊打败，自己占据关中。不料薛举突然患病，而且一病不起，不久就死了，太子薛仁果继承帝位，计划终止。
薛仁果是薛举的长子，在薛举称帝后，被封为皇太子，力大无穷，作战勇敢，军中号为“万人敌”，这些都是优点，这些优点能够帮助他成功；同时薛仁果也有缺点，他为人脾气暴躁，残忍好杀，这些缺点足以使他失败。那么薛仁果残忍好杀到什么程度呢?(未完待续)