，然后点击“添加到主屏幕” 飘天文学 www.piaotian.tw，波得莱尔文集无错无删减全文免费阅读！
说话，他的理由是“言论自由，为约法所保障”舆论的结果导致戴天仇以罚洋三十元结案。随即戴天仇留下这段著名的留言：“报馆不封门，不是好报馆。主笔不入狱，不是好主笔。”
所以与我们理解的不同，北洋军阀时代，其实是我们近代史至今言论最自由、新闻最自由的时代，那时候，1、2十万的知识分子，对中国政治的影响是举足轻重的，因为越是有名望有影响的知识分子，就越是以敢言为荣，不想现在，名人不过沦落成了政策的吹鼓手，利用自己影响进行渔民的根据。历任北洋军阀政府，对新闻的限制，不过是在邮递上拦截而已；到了蒋介石时代，可以肆意封杀报馆；到了本朝，敏感词都出台，真可谓是与时共进。
1984年国庆35周年群众游行时，路过天安门时北京大学游行队伍忽然打出一条用床单制作的“小平您好！”的横幅，这幅画面的温馨场面通过新华社的镜头迅速传到世界，据说当时邓小平看到这横幅时会心地笑了一下。而这种游行队伍擅自打出标语的违禁行为，如果换了在当代，我想北大的大学生生们根本不会有机会打出自己的横幅。联想到现在动辄就敏感词禁忌话题的当今网络，居然我们还怀念起了80年代的自由空气了。鲁迅是我们抨击的残暴军阀统治时代的斗士，很多人都很关心如果鲁迅活在当代该如何？据说有人问过毛泽东如果鲁迅在时，是不是也应该打成右派？毛泽东是这样说的“如果他听话，可以当郭沫若；如果他不听话，就只能做胡风了”（即“如果鲁迅仍在，要么在监狱里继续写他的文章，要么让他永远比上嘴巴！”此句的由来）。
究竟什么叫做言论自由？什么叫做舆论监督？历史上最有意思的事件就是马丁路德金“诽谤事件”转述如下：
1960年3月29日，黑人民权领袖马丁路德金购买了纽约时报的一个整版篇幅，刊登了题为请倾听他们的呐喊的政治宣传广告，可是，后来发现广告中有个别细节不够真实。比如，广告中说有几位黑人学生因领导和平示威而被警察驱出大学校园，实际上这几位学生是因在一家仅供白人就餐的餐厅前静坐抗议，使餐厅无法正常营业，警察的行为基本上属于依法行事。负责当地的警察局的萨利文对在广告中署名的黑人牧师和纽约时报提起50万美元诽谤的诉讼，1964年3月，最高法院以9票对0票一致否决了地方法院的判决。判决额度理由是：“本案涉及的政治广告，就是对当今一个重大的公共问题表示不满和抗议，它显然有权得到保护。即使它的个别细节失实，有损当事官员名誉，也不能成为压制新闻和言论自由的理由，仍然应该得到宪法第1修正案的保护，只有这样“言论自由才有存在所需的呼吸的空间。
忽然想起海德格尔所说的“我们放弃以前的某个观点，并不是要用它换得另一个观点，只是因为甚至再以前的观点，都无非是沿路的一个个驿站，思最恒久之物是道路。”所以我也摒弃了“与时共进”这个词，看到历史总是退三步进两步地周而复始的习惯轨迹，历史就这样向前再往后，而且只有向后之路才能引导我们前进。
说话，他的理由是“言论自由，为约法所保障”舆论的结果导致戴天仇以罚洋三十元结案。随即戴天仇留下这段著名的留言：“报馆不封门，不是好报馆。主笔不入狱，不是好主笔。”
所以与我们理解的不同，北洋军阀时代，其实是我们近代史至今言论最自由、新闻最自由的时代，那时候，1、2十万的知识分子，对中国政治的影响是举足轻重的，因为越是有名望有影响的知识分子，就越是以敢言为荣，不想现在，名人不过沦落成了政策的吹鼓手，利用自己影响进行渔民的根据。历任北洋军阀政府，对新闻的限制，不过是在邮递上拦截而已；到了蒋介石时代，可以肆意封杀报馆；到了本朝，敏感词都出台，真可谓是与时共进。
1984年国庆35周年群众游行时，路过天安门时北京大学游行队伍忽然打出一条用床单制作的“小平您好！”的横幅，这幅画面的温馨场面通过新华社的镜头迅速传到世界，据说当时邓小平看到这横幅时会心地笑了一下。而这种游行队伍擅自打出标语的违禁行为，如果换了在当代，我想北大的大学生生们根本不会有机会打出自己的横幅。联想到现在动辄就敏感词禁忌话题的当今网络，居然我们还怀念起了80年代的自由空气了。鲁迅是我们抨击的残暴军阀统治时代的斗士，很多人都很关心如果鲁迅活在当代该如何？据说有人问过毛泽东如果鲁迅在时，是不是也应该打成右派？毛泽东是这样说的“如果他听话，可以当郭沫若；如果他不听话，就只能做胡风了”（即“如果鲁迅仍在，要么在监狱里继续写他的文章，要么让他永远比上嘴巴！”此句的由来）。
究竟什么叫做言论自由？什么叫做舆论监督？历史上最有意思的事件就是马丁路德金“诽谤事件”转述如下：
1960年3月29日，黑人民权领袖马丁路德金购买了纽约时报的一个整版篇幅，刊登了题为请倾听他们的呐喊的政治宣传广告，可是，后来发现广告中有个别细节不够真实。比如，广告中说有几位黑人学生因领导和平示威而被警察驱出大学校园，实际上这几位学生是因在一家仅供白人就餐的餐厅前静坐抗议，使餐厅无法正常营业，警察的行为基本上属于依法行事。负责当地的警察局的萨利文对在广告中署名的黑人牧师和纽约时报提起50万美元诽谤的诉讼，1964年3月，最高法院以9票对0票一致否决了地方法院的判决。判决额度理由是：“本案涉及的政治广告，就是对当今一个重大的公共问题表示不满和抗议，它显然有权得到保护。即使它的个别细节失实，有损当事官员名誉，也不能成为压制新闻和言论自由的理由，仍然应该得到宪法第1修正案的保护，只有这样“言论自由才有存在所需的呼吸的空间。
忽然想起海德格尔所说的“我们放弃以前的某个观点，并不是要用它换得另一个观点，只是因为甚至再以前的观点，都无非是沿路的一个个驿站，思最恒久之物是道路。”所以我也摒弃了“与时共进”这个词，看到历史总是退三步进两步地周而复始的习惯轨迹，历史就这样向前再往后，而且只有向后之路才能引导我们前进。