，然后点击“添加到主屏幕” 飘天文学 www.piaotian.tw，我直播看书出名了无错无删减全文免费阅读！
r /> “大家请注意听题，还是原先的题目，失控的电车驶向5名无辜之人，而你恰好就站在桥上，身边还站着一位身材肥胖的男子，只要你将这名男子推下桥，就能阻挡住电车，挽救那5个人的生命。可是这样一来，这名男子必死无疑。你会选择推下他吗？是或否，请选择！”
王寒亮出心理实验的变题，再次杀了众人一个措手不及，现场观众原本以为自己已经明白了一切，结果又一次懵逼了。
海外频道中，老外们纷纷惊呼。
“哦，老天！”
“这种题目真是太邪恶了！”
“这个华夏人很可怕！”
弗朗茨站在台上一阵凌乱，头皮都开始发麻。
大名鼎鼎的“桥梁困境”，在此实验中，与“列车困境”产生了本质区别的对比，区别到底在何处？现场学者给出了数据。
“0%选择把身旁男子推下去以拯救轨道上的五人，100%选择目视电车失控……”王寒按动激光笔，宣布实验结果。
哗！
这种截然不同的结果，在思想界掀起惊天骇浪！
心理学专家们目瞪口呆，为什么会这样？
“弗朗茨先生，这一次你选什么，还选择拯救数量多的人吗？”
“我……选择No”
弗朗茨看着对面淡淡笑着的华夏学生，第一次感到，自己仿佛在与一个恶魔同台竞技，他的心中泛起一丝恐惧，这抹阴影迅速扩大，吞噬了他的从容，冷汗顺着满是肥肉的脸颊流了下来。
“哦，弗朗茨先生，你改变了主意。”王寒平静的点了点头，“大家也都改了主意，那么，为什么会这样呢？先前牺牲一个拯救五个，现在依然可以，但为何各位放弃了理性，不再采取行动了，区别到底在哪里？”
“难道，是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我给各位换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。是或否，请选择……”王寒给出第三变题，挑动着众人的神经。
无论是现场的学者，还是直播室中的观众，都感觉到了切实的恐怖，他们对自己的善恶产生了怀疑，他们恍然惊觉，自己竟然并不像以为的那样理智。
这到底是为什么？谁来解释！
“选择打开栏杆把男子放下去的0%，选择什么都不做的100%，弗朗茨先生，你呢？”
“我……选择No”
弗朗茨一脸苍白。
“那么事情就很清楚了，尽管不再让大家直接触碰对象，你仍然会产生抗拒心理。所以，我想问大家，还像先前一样认为拯救更多的人才是正确的选择吗？”
直到此刻，王寒才提出质疑，这种打击犀利无比，早已经在一个接一个问题中积蓄成气势，临驾于众人卑微的灵魂之上，刺痛人的思想。
“再换个问题，最初的假设中，那个躺在另一条轨道上的无辜者，是你的亲人，你又该如何决断？”王寒冷峻的目光扫视着全场，“好吧，看大家的反应我想我已经知道了答案，当然就不会选择去救更多人了，去他的什么价值，哪有亲人重要！”
“王，你设置出如此诡异的问题，仅仅只是为学界留下悬念吗，你自己最终又是否能辨析这一切，给出心理学解释呢？”弗朗茨颇具敌意的反问道。
王寒回头看了弗朗茨一眼，挑了挑眉，这个白人还想临阵反击，实在打错了算盘。
“弗朗茨先生，如果要成为一个思想家，你不能这么急躁，这场实验没有终结，你又怎么知道我无法解释？当然，我无法像您一样优秀，毕竟是自由文明国度的美利坚人，任何难题都不过是轻而易举，只需要排除所有的废话，留下两个数字，哪个多就选哪个，干净利索！”
王寒的话刺的弗朗茨满脸通红，王寒不收拾他，不代表没有脾气。
“好了各位，言归正传，到了思考的时刻了！”
“在第一个实验中，大家选择拯救更多的人，认为得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为‘功利主义’。”
“大名鼎鼎的英吉利帝国思想家杰里米·边沁提出过一个著名的口号：最大多数人的最大幸福。所以我们会认为拯救更多的人才是正确的选择，这与我们的常识性认识也可以说是相一致的。基于这种立场，我们会把为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命的行为视作正确的选择。这种立场下更加看重获救的人数，即便是将身材肥胖的男子推下桥的做法，也会被视作正当之举。”
“与之相对的，名留青史的德意志帝国哲学家伊曼努尔·康德，他曾提出过影响力惊人的‘义务论’，以及康德《道德形而上学奠基》中提出的观点，那就是著名哲思：人是目的而非手段。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以杀人为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。”
“中世纪哲学家托马斯·阿奎那论述有‘二重结果论’，这个理论认为：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去就是不正确的选择。”
“另外，牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺奖的科学家和罪犯，你又会作何选择？”
“对于那些认为拯救5个人要好过拯救1个人的人，我假设被牺牲的那1个人是你的家人，通常人们都会立马改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的是德国哲学家弗里德里希·尼采的立场。”
“尼采并不以‘善’和‘恶’区分事物，而是以‘正常’和‘病态’作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。被绑的是自己家人，自然不可能将电车转向，这就是人性！”
王寒站在台上。
连绵不绝的论述，引经据典的言谈，字字句句直指人心，轰的几十个国家的在线学者瞠目结舌。
思想界将迎来一股暴风！
（本章熬夜书写，码了一夜，耗费了不少脑细胞，字数五千。
感谢病探花的打赏，
感谢程老板的打赏，
感谢罡Ψ、林应劫、回忆、晚安、小啊、悠悠红尘回首难、喜欢流浪、金晶、半块土、星辰、Shine、八珍玉食等书友的推荐票，大家加油投起来。
感谢契卡的问题，作者回复：可以双轨漂移全轧死，只要技术好，没有办不到。
感谢枋枢影的追读。
感谢半块土的提问，看来你是oppo用户，我以前用过，是三指并拢滑动截屏。
感谢mm的小说世界，理论先进是没问题的。
感谢某位不知名的北某。）
r /> “大家请注意听题，还是原先的题目，失控的电车驶向5名无辜之人，而你恰好就站在桥上，身边还站着一位身材肥胖的男子，只要你将这名男子推下桥，就能阻挡住电车，挽救那5个人的生命。可是这样一来，这名男子必死无疑。你会选择推下他吗？是或否，请选择！”
王寒亮出心理实验的变题，再次杀了众人一个措手不及，现场观众原本以为自己已经明白了一切，结果又一次懵逼了。
海外频道中，老外们纷纷惊呼。
“哦，老天！”
“这种题目真是太邪恶了！”
“这个华夏人很可怕！”
弗朗茨站在台上一阵凌乱，头皮都开始发麻。
大名鼎鼎的“桥梁困境”，在此实验中，与“列车困境”产生了本质区别的对比，区别到底在何处？现场学者给出了数据。
“0%选择把身旁男子推下去以拯救轨道上的五人，100%选择目视电车失控……”王寒按动激光笔，宣布实验结果。
哗！
这种截然不同的结果，在思想界掀起惊天骇浪！
心理学专家们目瞪口呆，为什么会这样？
“弗朗茨先生，这一次你选什么，还选择拯救数量多的人吗？”
“我……选择No”
弗朗茨看着对面淡淡笑着的华夏学生，第一次感到，自己仿佛在与一个恶魔同台竞技，他的心中泛起一丝恐惧，这抹阴影迅速扩大，吞噬了他的从容，冷汗顺着满是肥肉的脸颊流了下来。
“哦，弗朗茨先生，你改变了主意。”王寒平静的点了点头，“大家也都改了主意，那么，为什么会这样呢？先前牺牲一个拯救五个，现在依然可以，但为何各位放弃了理性，不再采取行动了，区别到底在哪里？”
“难道，是因为没有亲手接触到伤害的对象吗？那么，我给各位换个条件：假如桥上有一个可开关的栏杆，只要我们打开栏杆，男子就会掉下去。是或否，请选择……”王寒给出第三变题，挑动着众人的神经。
无论是现场的学者，还是直播室中的观众，都感觉到了切实的恐怖，他们对自己的善恶产生了怀疑，他们恍然惊觉，自己竟然并不像以为的那样理智。
这到底是为什么？谁来解释！
“选择打开栏杆把男子放下去的0%，选择什么都不做的100%，弗朗茨先生，你呢？”
“我……选择No”
弗朗茨一脸苍白。
“那么事情就很清楚了，尽管不再让大家直接触碰对象，你仍然会产生抗拒心理。所以，我想问大家，还像先前一样认为拯救更多的人才是正确的选择吗？”
直到此刻，王寒才提出质疑，这种打击犀利无比，早已经在一个接一个问题中积蓄成气势，临驾于众人卑微的灵魂之上，刺痛人的思想。
“再换个问题，最初的假设中，那个躺在另一条轨道上的无辜者，是你的亲人，你又该如何决断？”王寒冷峻的目光扫视着全场，“好吧，看大家的反应我想我已经知道了答案，当然就不会选择去救更多人了，去他的什么价值，哪有亲人重要！”
“王，你设置出如此诡异的问题，仅仅只是为学界留下悬念吗，你自己最终又是否能辨析这一切，给出心理学解释呢？”弗朗茨颇具敌意的反问道。
王寒回头看了弗朗茨一眼，挑了挑眉，这个白人还想临阵反击，实在打错了算盘。
“弗朗茨先生，如果要成为一个思想家，你不能这么急躁，这场实验没有终结，你又怎么知道我无法解释？当然，我无法像您一样优秀，毕竟是自由文明国度的美利坚人，任何难题都不过是轻而易举，只需要排除所有的废话，留下两个数字，哪个多就选哪个，干净利索！”
王寒的话刺的弗朗茨满脸通红，王寒不收拾他，不代表没有脾气。
“好了各位，言归正传，到了思考的时刻了！”
“在第一个实验中，大家选择拯救更多的人，认为得到更大的善果才是正确的选择，这种立场被称为‘功利主义’。”
“大名鼎鼎的英吉利帝国思想家杰里米·边沁提出过一个著名的口号：最大多数人的最大幸福。所以我们会认为拯救更多的人才是正确的选择，这与我们的常识性认识也可以说是相一致的。基于这种立场，我们会把为了拯救5条生命而牺牲掉1条生命的行为视作正确的选择。这种立场下更加看重获救的人数，即便是将身材肥胖的男子推下桥的做法，也会被视作正当之举。”
“与之相对的，名留青史的德意志帝国哲学家伊曼努尔·康德，他曾提出过影响力惊人的‘义务论’，以及康德《道德形而上学奠基》中提出的观点，那就是著名哲思：人是目的而非手段。基于这种立场，我们会认为即便我们的出发点是为了拯救多数人的生命，但也不能以杀人为手段去做这件事。因此，任由列车冲撞过去才是最好的选择。”
“中世纪哲学家托马斯·阿奎那论述有‘二重结果论’，这个理论认为：道德上的好行为偶尔也会带来副作用，这是无可奈何的事情。但是，如果为了获得一个好的结果而有意地作恶，这就是不应该的。基于这一观点，面对到底是撞死5个人还是撞死1个人的紧急状况，拉动把手的行为，也许勉强能算是正确的选择。但是，故意将桥上的男子推下去就是不正确的选择。”
“另外，牺牲的对象不同会给正义性带来改变吗？如果被牺牲的那个人或者被救的5个人里，某个人是我们身边亲近的人，你又会作何选择呢？抑或，其中有小孩或老人，你会优先选择救哪一方呢？如果是获得诺奖的科学家和罪犯，你又会作何选择？”
“对于那些认为拯救5个人要好过拯救1个人的人，我假设被牺牲的那1个人是你的家人，通常人们都会立马改变自己的观点。原因就在于他们此时采用的是德国哲学家弗里德里希·尼采的立场。”
“尼采并不以‘善’和‘恶’区分事物，而是以‘正常’和‘病态’作为标准。右脸被人打了还主动伸出左脸，这种行为就不正常。被绑的是自己家人，自然不可能将电车转向，这就是人性！”
王寒站在台上。
连绵不绝的论述，引经据典的言谈，字字句句直指人心，轰的几十个国家的在线学者瞠目结舌。
思想界将迎来一股暴风！
（本章熬夜书写，码了一夜，耗费了不少脑细胞，字数五千。
感谢病探花的打赏，
感谢程老板的打赏，
感谢罡Ψ、林应劫、回忆、晚安、小啊、悠悠红尘回首难、喜欢流浪、金晶、半块土、星辰、Shine、八珍玉食等书友的推荐票，大家加油投起来。
感谢契卡的问题，作者回复：可以双轨漂移全轧死，只要技术好，没有办不到。
感谢枋枢影的追读。
感谢半块土的提问，看来你是oppo用户，我以前用过，是三指并拢滑动截屏。
感谢mm的小说世界，理论先进是没问题的。
感谢某位不知名的北某。）